Catégories
Infos Craco

Pour l'Europe, perdre la Grande-Bretagne est mauvais. Garder la Hongrie et la Pologne pourrait être pire | Opinion

«Brexit signifie Brexit »- le mantra de l'ancienne première ministre britannique Theresa May – mérite une place dans les manuels de philosophie en tant que phrase la plus dénuée de sens à contenir le mot« signifie ». Mais ne nous trompons pas lorsque nous découvrirons enfin s'il doit y avoir un accord commercial minimal entre le Royaume-Uni et l'UE, ou pas d'accord, nous saurons alors ce que signifie le Brexit. Il faudra au moins cinq ans, et probablement dix, avant de voir un aperçu clair de la nouvelle relation entre les îles au large et le continent. À ce moment-là, l'UE pourrait être une communauté très différente et le Royaume-Uni pourrait ne pas exister.

Lors d'un autre référendum qui devrait avoir lieu dans les prochaines années, les Écossais décideront s'ils veulent quitter l'union vieille de 300 ans avec l'Angleterre et rejoindre l'Union européenne. S'ils votent pour l'indépendance, malgré les difficultés économiques qui en découlent, le Royaume-Uni cessera effectivement de l'être. Tout homme politique britannique qui souhaite que les Écossais restent avec les Anglais doit bientôt présenter un modèle fédéral différent de l'union britannique comme alternative à l'indépendance. Le choix sera donc la fin du Royaume-Uni ou un nouveau Royaume fédéral de Grande-Bretagne. (Federal United Kingdom produit un acronyme malheureux.)

Le chemin entre le vote référendaire de 2016 et ce Brexit dur était parsemé de promesses non tenues: de l'article que Boris Johnson a écrit dans le Daily Telegraph quatre jours plus tard, affirmant allègrement qu '"il y aura toujours libre-échange et accès au marché unique" au secrétaire au commerce d'alors, Liam Fox, affirmant que l'accord de libre-échange avec l'Union européenne «devrait être l'un des plus faciles de l'histoire de l'humanité». Dans un triomphe de la dissonance cognitive, les Brexiteers ont réussi à tenir simultanément deux pensées incompatibles: que «l'Europe» est un complot hideux franco-allemand visant à submerger l'Angleterre dans un empire napoléonien; mais aussi que ces mêmes nouveaux Napoléon (sur instructions de l'industrie automobile allemande) seraient tenus de donner au Royaume-Uni un accès privilégié et sans entrave au marché unique, afin que les Britanniques puissent avoir leur gâteau et le manger.

La question est maintenant de savoir s'il y aura une dynamique de convergence ou de divergence entre la Grande-Bretagne et l'UE. Toute alternative plausible au gouvernement populiste britannique actuel préférerait un Brexit plus souple. Cela inclut un gouvernement conservateur plus pragmatique et compétent sous un nouveau chef tel que Rishi Sunak, l'actuel chancelier. Ce serait encore plus vrai d'un gouvernement travailliste – ou de coalition dirigée par les travaillistes – sous Keir Starmer. Cela, ainsi que la logique de l'intérêt économique propre, suggère que la Grande-Bretagne, au fil du temps, se rapproche progressivement de l'UE, secteur par secteur, question par question.

En revanche, plus le Brexit est difficile, plus la Grande-Bretagne doit rechercher un modèle commercial alternatif. Comme le montre le vaccin Oxford-AstraZeneca Covid, même l'Angleterre et le Pays de Galles ont encore à eux seuls des atouts importants: services financiers, grandes universités, biotechnologie, DeepMind, énergies alternatives, industries créatives. L'économie sera plus petite qu'elle ne l'aurait été sans le Brexit, mais pourrait à terme développer un nouveau profil concurrentiel. Cela indique une divergence. Et le mauvais sang et les récriminations mutuelles autour d'un Brexit sans accord, le cas échéant, risqueraient d'infecter et d'entraver le développement de la coopération dans d'autres domaines, tels que la politique étrangère et de sécurité, pendant un certain temps encore.

Pourtant, l'avenir du Brexit dépendra tout autant des développements du côté continental de la Manche. Les Allemands, les Français ou l'Italie parlent désormais très peu du Brexit – non seulement parce qu'ils en ont assez du sujet, mais aussi parce que l'UE est confrontée à deux autres crises énormes, qui seront certainement discutées lors du sommet européen de cette semaine. L'UE doit de toute urgence mettre en œuvre son nouveau budget et son fonds de relance impressionnants de 1,8 milliard d'euros (1,6 milliard de livres sterling), car sans lui, la reprise post-Covid sera plus difficile et les tensions nord-sud à l'intérieur de la zone euro pourraient redevenir aiguës. Mais pour ce faire, il doit surmonter les menaces de veto de la Hongrie et de la Pologne, qui obligent le reste de l'UE à rançonner afin d'affaiblir davantage la conditionnalité proposée pour l'État de droit sur ces fonds.

Certains ont fait valoir que le Brexit pourrait en fait aider l'UE parce que, libérés du client maladroit anglo-saxon, les autres États membres peuvent progresser sans heurts vers une intégration plus poussée. C'est une illusion. Il a fallu un marathon de cinq jours cet été pour approuver le budget et le fonds de relance, face à la résistance farouche des «quatre frugaux» (Autriche, Danemark, Suède et Pays-Bas), avec le Premier ministre néerlandais, Mark Rutte, jouant à Thatcher.

Ce que le Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, et le Premier ministre polonais, Mateusz Morawiecki, font maintenant à leurs partenaires de l'UE fait que Thatcher ressemble à un doux europhile. L'ancien Premier ministre britannique a peut-être crié «Je veux récupérer mon argent», mais au moins la Grande-Bretagne a été un contributeur net majeur au budget européen. Après avoir obtenu sa remise, elle a fait avancer avec force un projet central d'intégration européenne – le marché unique dont les «règles du jeu équitables» (une métaphore très britannique) que l'UE insiste maintenant sur le fait que le Royaume-Uni doit accepter.

La Hongrie et la Pologne, en revanche, sont d’énormes bénéficiaires nets du budget et du fonds de relance, qui, ensemble, pourraient contribuer à plus de 6% du PIB hongrois. Pourtant, ils refusent d'accepter des conditions d'état de droit assez minimales, sans lesquelles l'UE cessera progressivement d'être une communauté de démocraties et un ordre juridique partagé.

En effet, ce que les dirigeants hongrois et polonais disent aux contribuables allemands et néerlandais est: nous ne vous laisserons pas effectuer ces transferts indispensables vers les pays du sud de la zone euro comme l'Italie et l'Espagne, tous deux durement touchés par Covid, à moins que vous ne l'autorisiez. nous pour continuer à utiliser de grandes sommes de votre argent sans aucune contrainte significative. En Hongrie, cela signifie que des fonds européens sont distribués pour soutenir le régime de plus en plus antidémocratique d’Orbán, sans parler du fait qu’il profite à sa famille et à ses amis.

Si ce chantage éhonté réussit, les partis au pouvoir populistes, xénophobes et nationalistes de Hongrie et de Pologne pourront continuer à faire à peu près ce qu'ils veulent, en étant payés généreusement et, pour faire bonne mesure, en mordant les mains allemandes et néerlandaises qui nourrissent leur.

Avance rapide vers Hungexit ou Polexit? Pourquoi seraient-ils si stupides? Johnson peut parler d'avoir son gâteau et de le manger; Orbán le fait réellement.

Non, la menace immédiate pour l'UE n'est pas que la Hongrie et la Pologne suivront la Grande-Bretagne hors de la porte, mais qu'elles resteront membres à part entière du club tout en continuant à violer ses règles les plus importantes. Il est difficile de dire quel est actuellement le plus grand danger pour l’avenir de l’UE: une Grande-Bretagne démocratique qui est partie, ou une Hongrie non démocratique qui demeure.

Timothy Garton Ash est un historien, écrivain politique et chroniqueur du Guardian

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *